О спорах и умении обсуждать музыку (диалог третий)

discuss.jpg

- …Но ведь должны же меломаны, фанаты да и прочие слушатели - уметь правильно и корректно обсуждать любимую музыку…
- Странно от Вас слышать такое.
- Ничего странного. Общаешься с эдаким фаном - и видишь себя как в зеркале. Ужас!
- Тогда имеет смысл уточнить: необходимо умение корректно обсуждать любимую и не-любимую музыку. Когда сходятся два поклонника какого-то одного музыкального явления - им проще найти общий язык, а вот когда обсуждение ведётся, скажем, между любителем арт-рока и панка…
- Хе-хе, сам видел, как подобные “обсуждения” превращаются в настоящие побоища. И не только, кстати, словесные. Глупо?
- Глупо. Ведь музыка должна объединять людей, дарить им радость, а так получается, что она лишь создаёт всё новые и новые поводы для раздоров и ссор.
- Вообще, что ли, не спорить? Ха!
- Спорить, конечно, надо. Это занятно и поучительно. Во-первых, споря, мы получаем возможность посмотреть на любимых исполнителей с иной стороны. Во-вторых, в процессе спора можно случайно для самого себя открыть неизведанное в давно уже знакомом. А в-третьих, чем чёрт не шутит! Вдруг Вас заинтересуют каким-то новым для Вас звуком, стилем, исполнителем…
- Насчёт третьего пункта скажу сразу. Недавно мне на голову свалились меломаны, которые решили мне доказать существование в нашей стране арт-рока. Честно говоря, я просто не был в курсе…
- А теперь?
- А теперь - я открыл для себя потрясающую арт-роковую группу “Диалог”, их сюиту “Раздели со мной”. Но мне именно доказывали и объясняли. Ведь сперва я и слушать ничего не хотел - разве в совке умели играть многочастные арт-роковые сюиты?! - но потом-таки согласился взять диск. И был очень удивлён. Пустяк?..
- Однако Ваша заслуга была в том, что Вы не отмахнулись. Вообще, я всегда рекомендую: лучше услышать, чем не услышать. А, услышав, лучше подумать, чем сразу забыть. Мало ли…
- А если резко и сразу не нравится?
- Всё-таки - подумать. К примеру, о том, почему это так нравится другим. Легко сказать: такой-то исполнитель - халтурщик бездарность. Но - этот “халтурщик” собирал или собирает полные залы, его диски расходятся огромными тиражами. Стало быть, тысячи людей - пребывают в, мягко говоря, заблуждении, так? “А судьи кто?” Представьте, Вы выходите к толпе в несколько тысяч человек и говорите: “все - глупцы!”
- Угу. Подозреваю, что, если они меня не убьют, то скажут: “ты сам дурак, нам нравится, а ты - отвали”.
- Возможен такой вариант. У Вас есть, что предложить им взамен. Само собой - в таком же стиле, жанре. Скажем, некоторые слушатели рок-музыки очень любят обсуждать отечественную, особенно старую, эстраду. Порой это обсуждение превращается в откровенное поливание грязью исполнителей, о которых собеседники имеют весьма отдалённое представление.
- Особенно достаётся А.Пугачёвой…Знакомо. Однажды пожил в шкуре как бы её защитника. Ну, просто - при мне пару раз её пытались обвинить в какой-то тотальной антимузыкальности, халтуре… Приходилось долго объяснять, что эстрада - это такой жанр, что хоть и лично мне не нравится, но - уберите из истории нашей музыки - “Арлекино” или “Зеркало души” - на этом месте будет пустота, которую никто не заполнит!
- Да, нередко поклонники одного стиля музыки совершенно не понимают, что есть и иные стили, которые тоже имеют право на существование. И стили эти вряд ли взаимозаменимы. Тут уж, как говориться, кому - поп, а кому - попадья. А халтурщиков - хватает в каждом и стиле, и жанре… Как узнать халтурщика? Любой халтурщик - легко заменяем. А вот настоящий талант - уникален всегда. В каком бы стиле и жанре он ни работал. Так что - если серьёзно взялись “топить” какого-то музыканта - предложите что-то взамен. Думаю, это честный подход.
- Хе, честный и невозможный. Вот, “наехал” я на группу “Тич Ин” (”Teach In”) - голоса мне их не понравились. Но я в диско - дуб дубом. Что могу предложить?
- А вот это и значит, что надо прежде ознакомиться со стилем, понять принципы его звучания, а потом уже критиковать отдельных его представителей. Идти, так сказать, от общего к частному. Нередко, мы делаем выводы обо всём стиле, лишь поверхностно пробежавшись по двум-трём песням его отдельных представителей. Вряд ли это правильно. Вот Вы говорите “диско”. А ведь оно не менее многообразно, чем, скажем, “биг-бит” или “пост-панк”.
- Получается - чтобы убедиться в полном идиотизме какого-то стиля - надо изучить его досконально? Так ведь - только время тратить! Вот не нравится мне панк - к чему я стану всю эту дрянь слушать?!
- Хм, однако, мне как-то казалось, что Вы к панку не испытываете неприязни.
- Э-э, я не о себе! У меня был знакомый, который очень не любил панк. Причём, поносил он его, используя такие выражения, которые приличествовали именно классическому панку. А когда я указывал ему на это - он не понимал моего сарказма: все панки, мол, - уроды, как можно о них говорить уважительно!
- Да, в этом смысле - панк достаточно уникальный стиль. Стоит только начать его поносить, ругать его представителей - как ругальщик моментально в силу своей “экспрессии” сам оказывается панком. И всё встаёт на свои места. Панк говорит по-панковски о панках - что в том удивительного?
- Насчёт экспрессии. Больная тема…
- Ну, больной её сделали те, кто не может и не хочет говорить о музыке спокойно.
- А как - спокойно? Ведь музыка - затрагивает наши эмоции. Ведь её не слушают для какого-то там анализа. Её, так сказать, для кайфа слушают! Другое дело - как привить этот кайф собеседнику?
- Думаю, что неуважение к чужим музыкальным пристрастиям - вряд ли способствует “прививанию кайфа”. Вот представьте себе, собеседник спрашивает: “а что в Вашей любимой рок-группе хорошего? я вот послушал - белиберда…” Ваша реакция?
- Ок. “Дурак ты” - я подумаю, но вслух не скажу…
- Уже хорошо. Но всё-таки. Предлагаю рабочую ситуацию: Вы влюбились. Только она совершенно не понимает Ваших прекрасных “Кинг Кримсон” (”King Crimson”), а напротив слушает исключительно… упомянутых “Тич Ин” (”Teach In”). Ваши действия?
- Да. Видимо, буду пытаться объяснить.
- Что именно?
- Что “Кинг Кримсон” (”King Crimson”) - весьма достойная группа, что они никак не хуже…
- Неверный ход. Я бы предложил Вам попытаться ей объяснить - почему Вам нравится “Кинг Кримсон” (”King Crimson”). Плохие они или хорошие - это частности. Главное - чтобы она поняла, почему они нравятся Вам. Не полюбила бы, а поняла. Есть разница?
- Хм. Да… Но… Я, кажется, понял, куда Вы клоните. Для того чтобы такое объяснить кому-то - я должен сперва понять, почему они нравятся мне.
- Конечно!
- Ага, а сделать это “на одних эмоциях” невозможно! Волей неволей - придётся заняться анализом, уходом в теорию, исследованиями. Словом, всем тем, что никак не сочетается с получением кайфа. Опасный процесс. Как говорил некий Максим: “Когда я вспоминаю, что пиво состоит из молекул, мне не хочется его пить!”
- Ну, что тут ответить уважаемому Максиму? Захочет - выпьет. Что же касается нашего случая, то - любить музыку исключительно “сердцем” можно дома, наедине с собой. В обществе, среди прочих людей, беседуя с ними, рассуждая о музыке, разумнее - оставлять свои эмоции в глубине, не прибегать к откровенному эмоционированию. Нередко эмоции слепы и глухи. И обращены лишь внутрь самих себя. Не слушают доводов, а тронь их небрежно - взрываются!
- Это точно! Я думаю так: есть конструктив о музыке, о стиле, в приёмах игры, о стихах - готов слушать и с удовольствием обсуждать… А ругань… на фиг…
- Вот. Тогда - о конструктиве. Итак. Перво-наперво - теория: термины и понятия.
- Мда… Но - это ж первая большая западня! Какая тут к Морготу теория, когда рок- и поп-музыка - до сих пор развиваются, идут процессы, возникают новые стили, старые стили видоизменяются… Бардак?
- Бардак. Отчасти в том виноваты, кстати, рок-журналисты и музыковеды. Рок-музыке - уже почти полвека, а устоявшейся терминологии нет. Какой тут может быть “конструктив”? Единственное, что могу предложить - прежде чем начинать спорить - выяснить на какой теоретической платформе стоит Ваш собеседник.
- Звучит жутковато…
- Как раз всё элементарно. Если Вы - для себя - уяснили какими терминами, как и в каком контексте Вы пользуетесь, - понять терминологию собеседника будет не так уж и сложно. В крайнем случае - предложите собеседнику использовать Вашу терминологию.
- Есть предложение - обсудить нынешнюю рок-терминоголию позже. Но обязательно! Проблема серьёзная - столько всего тут понамешано, что боже ж мой… Мне сейчас вот что интересно: уход в обсуждение только лишь формы - многим будет просто противен - а как же суть, смысл? ОК, разложили мы песню на составные части - а дальше?
- А дальше - смотреть, как и почему работают те или иные музыкальные приёмы. Композиционные и исполнительские. Приём - элемент общей структуры. Либо эта структура работает, либо нет. В правильной структуре не может быть чего-то лишнего, случайного. Всё подчиняется некой общей гармонии. Вот - каким образом достигается эта гармония - и есть тема для весьма интересного обсуждения.
- А стихи? Там вообще иные гармонии. Слово… как бы это сказать?.. конкретнее звука! Слово в песне - цепляет не абстрактным сочетанием аккордов, а смыслом, образом. Ведь иногда мы понимаем стихи, а потом уже песню, - только потому, что в ней были упомянуты знакомые или нужные нам факты, образы, идеи… Ведь - рок-музыка вытащила совершенно дворовые и семейные истории на сцену, к многомиллионной аудитории! Значит, обсуждая ту или иную песню - мы неизменно - перейдём на обсуждение не просто своего отношения к ней, а - на обсуждения каких-то своих глубоко личных… ммм…. процессов…
- А посмотрите на эту проблему чуть шире. Мастерски сделанная драйвовая музыка подчас заставляет наше сознание запоминать откровенно слабые беспомощные стихи. Вас пугает то, что в процессе обсуждения Вы можете увидеть и осознать эту беспомощность, снять розовые очки и взглянуть на материал трезвым взглядом?
- Ну да!
- Что ж, пытайтесь абстрагироваться. Ведь обсуждается песня, а не личная жизнь. Ваша личная жизнь состоит из фактов биографии, песня - из приёмов. Вам никогда не приходило в голову, что песня - это как костюм, который Вы надеваете? Вот - он подошёл Вам. Но это всего лишь костюм, сделанный чужими людьми и даже не для Вас лично. Вы - сами наполняете песню собой. Приписываете ей себя, свои мысли, свои чувство. Но другой слушатель иначе воспримет ту же песню. А третий вообще пройдёт мимо. Возможно, это говорит том, что Вы - сами наполняете или не наполняете песню той жизнью, которая лично Вам дорога. Так что - не бойтесь обсуждать стихи песни. Ваше сокровенное - в любом случае - останется при Вас. В конце концов, даже тот костюм, в котором вы пытались повеситься у себя на кухне, - как и любой прочий - состоит из ниток, ткани, пуговиц…
- Тьфу! Э-э-э… Ну да, понятно. Мухи, так сказать, отдельно, котлеты отдельно… Пожалуй, да! Была у меня одна знакомая, когда при ней заходила речь о А.Балшачёве, она закатывала глаза и кричала: “Не смейте говорить о нём плохо!” Я всегда уважал Башлачёва, хотя и находил в его поэзии множество чисто литературных несуразностей, - но наблюдать истерики мне было весьма противно… Интересно, надо будет подумать, а всех ли музыкантов я позволяю при себе обсуждать? Хм… Мдя… Вернёмся к нашим баранам. Стало быть, для проведения качественного спора нам надо сперва избавиться от излишнего эмоционирования. Потом - типа “разобраться по понятиям”… Установить, так сказать, общую терминологическую базу. Далее…
- Уважение. В любом случае - не переходите на личности. Вкус или личные пристрастия - пусть всегда остаются дома.
- И о вкусах, конечно, не спорят…
- Если собеседники не могут выйти на обсуждение музыкальных и литературных приёмов, концепций и так далее, - спор получается именно “о вкусах”. Мол, одно нравится, другое не нравится. Всё. На этом можно ставить точку и расходиться по своим углам. А поймите прежде, что и почему нравится Вам - тогда и сможете понять интересы собеседника. А от общего вашего понимания - зависит осмысленность и положительный результат спора.
- Далее - доказательства.
- Опять же - на уровне эмоций - никаких. Хорошая песня - как ладно выстроенный дом. Не в том дело, кто там живёт, а в том - как дом построен.
- Несколько… ремесленнический подход, да?
- Согласен. Но - что такое творчество без ремесла? Бред и пустые фантазии. Будь ты хоть трижды мечтателем и романтиком - если не умеешь играть на гитаре - не гитарист ты, хоть вывернись душой наизнанку - вся музыка твоя суть бренчание, а не игра на гитаре. Прежде - ремесло должно быть. А уже потом - фантазия. Ремесло без фантазии - халтура, тупость. Фантазия без ремесла - непрофессионализм, безумие. Всё, знаете ли, хорошо в меру. Далее. Социальные принципы, политические пристрастия - тоже подчас мешают нам обсуждать музыку. Вот - Ваша юность пришлась на финал перестройки - Вы помните, как тогда Ваши сверстники воспринимали музыку, как обсуждали её?
- О да. Я сильно возмущался, когда читал в советской прессе обвинения в адрес любимых моих рок-групп. Мне было 11-12 лет - и я только-только услышал настоящий рок… А в газетах о нём рассуждали какие-то лохи! Позже, я, правда, подумал: может, не так уж и не правы были всякие советские критики, писавшие о музыкальной беспомощности, слепом подражании “западу”, слабых стихах некоторых наших рок-групп… Но тогда - я был готов убить любого, кто напишет плохое о моих любимцах…
- Видимо, возраст берёт своё. Не всякий неофит способен на конструктивную беседу. Никого не желая обидеть, отмечу - через упомянутый период восприятия искусства проходят многие, если не все.
- Угу. Но сейчас, когда я вижу, как ругаются меломаны, заведомо разделившие всю музыку мира на “свою” и “чужую”, - мне становится смешно и больно. Смешно, потому что я уже проходил всё это. И тоже ругался. И тот, кто не понимал моей музыки - был моим личным врагом. А больно…
- Видимо, больно - по той же самой причине, не так ли? Вы боялись тогда, что у Вас не найдётся ни одного серьёзного аргумента против их критики?
- Да, что-то вроде того.
- И страх превращался в злость…
- Конечно, я злился - и занимал при этом идеальную позицию “блин, меня тут никто не понимает”. Я как бы нападал, оставаясь при этом объектом для ударов. Такая позиция сильно обескураживали моих собеседников - ну как они могли рассуждать о моих вкусах - при этом не понимая меня в принципе!
- Вот Вы и сами вышли на резюме. Мы поняли, почему и как надо спорить. Однако, надо сказать пару слов и о том, как не надо, не так ли?
- Скорее, о тех, с кем не надо спорить. Позвольте огласить списка?
- Прошу. Итак?
- Первым номером иду я. В возрасте 12-17 лет. Я был эдаким романтиком, жившем по принципу “не учите меня жить” и “весь мир идёт на меня войной”. Слушал очень тяжёлый рок в вперемешку с доморощенным панком. Сейчас - встречаю подобных в виде поклонников Курта Кобейна (Kurt Cobain) или бандитского рэпа. Тип, скорее, возрастной, хотя некоторые умудряются его дотянуть и до тридцатилетнего возраста.
- Замечательно!
- Так-с, вторым номером пусть будут Фаны-На-Плахе-Во-Имя. Тут уже - без возрастных ограничений. Такой “фан” - превращает любимую музыку в средство для самовозвеличивания, иногда латентного. Объявляет некого исполнителя богом-идолом, а себя - единственно верным апостолом. Постоянно конфликтуют со всеми, кто видит и слышит этого музыканта по-иному. В любой не-восторженной критике в адрес любимца - видит попытку оплевать святыню - и отвечают обидчику соответствующим образом с высоты своей безусловной информированности.
- Однако “слепые фанаты” на такую позицию вряд ли способны. Всё-таки упомянутый Вами пьедестал - потребует у “апостола” - серьёзной эрудиции и вдумчивого анализа произведений объекта почитания. Впрочем, ещё и хамства - тут Вы совершенно правы…
- ОК. Едем дальше. Третьим номером идут “интеллектуалы”. Случай не менее клинический. Эдакие циники от арт-рока и всяческого прогрессива. Любителей панка или поп музыки - именуют “быдлом” и “люмпенами”. Само собой, себя считают элитой и “белой костью”. Склонны пускаться в долгие рассуждения, привлекая к теме горы терминов и выкладок из произведений классиков постмодернизма…
- Что, замечу я, многим из них, увы, не прибавляет ни знаний, ни умений…
- Ага. Ну вот… Вроде и всё…
- Есть ещё одна категория людей, с которыми беседовать о музыкальных произведениях совершенно бессмысленно. Вы, должно быть, сталкивались с анти-интелектуалами, считающими, что обсуждать, а тем более спорить и что-то доказывать - категорически не стоит…
- Да-да! Знаю таких! При попытке завести разговор о чём-то конкретном, они зажимают уши, и топочут ногами: “табу! табу!.. не жалею об этом говорить!” Считают, что постигают искусство исключительно “сердцем”. И предпочитают музыку исключительно попсово-развлекательную…
- Причём, обратите внимание на то, что такой музыкой может оказаться как обыкновенная поп-музыка, так и любимая музыка упомянутых выше “интеллектуалов”… …Что ж, вот теперь, кажется, всё. Что ж… В завершении - два слова о самом процессе спора или обсуждения. Начинать и завершать спор необходимо с позитива. То есть, если некто не уверен в нужности и полезности спора - лучше сразу уклониться, само собой, не обидев при этом потенциального, вернее, несостоявшегося, собеседника.
- Мы говорим то “спор”, то “обсуждение”. Ставим знак равенства?
- Спор, скорее всего, это категория обсуждения. Обсуждения, в котором - сталкиваются мнения, приводятся доказательства, аргументы, доводы.
- Мы сегодня спорили?
- Иногда - да, иногда - нет. Позже, “прокручивая” в сознании нашу беседу, рекомендую припомнить, что было спором, а что - не совсем…
- ОК. Попробую. Думаю, это будет забавно! 

http://www.rockisland.ru/

Читайте также:


Оставить комментарий:

Комментарии

      • None Found